Tady bych se trochu přel.
Zákony by ve své podstatě měly a mají vznikat pouze pro "veřejné blaho". A jak je tomu i v přírodě, silný jedinec vede smečku a přežije, proto stejně jako tam ten silný nakonec ve smečce určuje její zákony, tak je to i u lidí (stále jsme potomci zvířat a řadíme se do zemské fauny - čili se od dalších zvířat lišíme především jen využitím kapacity mozku a tím pádem kvantity jeho využití - kvalita je věc pohledu).
Otázka je jiná. Zda všechny zákony, nebo jejich podstatná část, nebo alespoň polovina jsou dobré - pro dobro smečky. Podle toho se pak určuje, zda má přijít proměna v řádu (kdysi defenestrace nebo atentáy nebo popravy, dnes atentáty nebo volby nebo revoluce).
DrObot, jak píšeš, kdyby se všichni snažili být především dobří ... bylo by to fajn, bylo by klidnější spaní. To nejspíš ano, ale jak bychom pak rozlišili zlo a špatnost od dobra?, kdyby najednou všichni dospěli do stádia Dobra? (jako už se jednou stalo v nedávné minulosti a to v celé Evropě v době 30.-40. let 20. st., kde opravdu ryzí zlo zaskočilo mnohý lid) Pak bychom se asi nejspíš vrátili zpět k zvířatům, protože u nich se vražda vlastně neřeší jako zlo (pravděpodobně), ale jako holý fakt, který patří k životu a vlastnímu přežití.
Ale to už je trochu mimo.
Opravdu si myslím, že pokud někdo dělá něco zdarma, tak jediný limit, který může vzniknout, aby to nedělal pouze pro dobro smečky, ja vlastní ego, že jsme někde. Jinak se to dělá právě jen pro dobro smečky. To, že si to pak každý člen smečky vykládá jinak je věc jiná. A to nás zase odlišuje od zbytku fauny, kde se vůdčí samec/samice rozhodne a zybtek bez zavrčení provede. Máme odlišné názory a "umíme" o nich debatovat.
